Крайности

Почему пуристы будут недовольны? Почему фидо нужно переизобретать? Почему интернет застрял в каменном веке?

Почему пуристы будут недовольны?

А они действительно недовольны. Они выдумывают математически точные технологии, и поэтому они хватаются за голову, когда всё так просто. Они критикуют крайние случаи. Критикуют зачастую правильно, это реальные недостатки, и они смогут создать некоторые проблемы. Но это принципиально ничего не меняет - это не избавляет от всех проблем разом, а указанные проблемы больше тяготеют к разряду теоретических или эстетических.

А потом такие пуристы запускают браузер, который занимает 200 мб памяти для того, чтобы отобразить простой квадратик с полем ввода, и пишут туда, как жуткий зверь оверхед затребует 0.1 секунду вместо возможной 0.001 на десяти тысячах сообщений. Странно, что они свыклись с фактом такого расхода для браузера. Может быть, это и не пуристы были вовсе?

Для сообществ социальные эффекты гораздо важнее технических. Пусть лучше проект растёт и испытывает болезнь роста, чем он продумает всё на случай появления 50000 человек одновременно, но не сможет привлечь даже 10.

Вот что важно. Технические ошибки неизбежны. И социальные неизбежны. Только социальные ошибки важнее технических. Можно иметь идеальную схему, и при этом удивляться, почему никто туда не приходит. И хорошо расчитанный проект, который лишён недостатков болезни роста, так и не сможет вырасти. Потому что останется без пользователей.

Чем больше я смотрю на таких пуристов, тем больше понимаю, что основной смысл создания таких технологий и формул - в создании технологий и формул. Они преисполнены всеми крайними случаями, и сильно раздуты. Людям просто интересно создавать их, моделировать, продумывать всевозможные решения и героически бороться с их последствиями, придумывая новые правила, используя известные теории.

Это интересное и полезное занятие. Но есть один недостаток - эти правила зачастую непрактичны. Реализации переусложнены. При увлечении крайностями авторы забывают саму базовую реализацию. Часто это проекты-долгострои, которые тщательно продуманы теорией, но совершенно не выдерживают испытания практикой. Я не верю, что такие проекты будут реализованы - прежде всего потому, что идеальным формулам слишком тесно с неидеальными "людишками". И что авторам гораздо ближе их изобретение, чем реальные люди и их реальные потребности.

Поэтому ii не сможет и не даже пытается понравиться таким людям. Он ищет пользователей, и для них он просто работает. :)

- Теория и практика иногда сталкиваются. Когда это случается, теория проигрывает. Всегда.

Линус Торвальдс

Интернет, который застрял в каменном веке

Интернет застрял в каменном веке. Вот как пишет об этом один пользователь: Ну давайте на простом примере — один из моих интересов, операционка XYZ. Форумы о ней есть на хабре, в жж не меньше десятка, во вконтакте, и так далее и тому подобное. в итоге их многие сотни только в русскоязычном сегменте. Я стараюсь просматривать их все, 50-70% информации и типичных вопросов в них дублируется — пусть не в один день, но тот вопрос который разжевали год-два назад в одном месте не раз и не два всплывет в других. Плюс аудитория везде разная, когда возникает вопрос уже у меня — мне тяжело выбрать куда его постить, иногда приходится постить сразу в 3-5 и более мест, что бы в итоге где-то в одном было развитие и найден ответ. Я уж не говорю о том, что слежение за всеми этими местами, даже с rss — мука и большая потеря времени ежедневно.

То есть, всё достижение www, которого мы добились за эти десятилетия, с точки зрения человека - это постоянно переходить по новым ссылкам и новым вкладкам в браузере. Сайтов становится больше, информации на них ещё больше, и она просто перестаёт восприниматься. Плюс, на каждом сайте, кроме полезной, ещё много шумовой информации, к которой нужно привыкать - от дизайна и отсеивания ненужного, до различной информации, которая пользователю вообще неинтересно, но волею дизайнера сайта постоянно будет ему об этом напоминать.

Такой веб - это плохое средство для обмена информацией. Для случайного обмена обрывками информации - ещё ничего, а для контроля, систематизации и быстрого доступа к предыдущему накопленному опыту... скорее это гадание пальцем в небо, куда выкинет поисковик, там и истина.

Когда-то, чуть позже динозавров, но чуть раньше появления твитера, в сети была эпоха bbs. Станций было много, все они были разные, и везде общение протекало только внутри станции. Потом появились средства для офлайн-общения со станцией. И уже потом кто-то, умная голова, придумал FIDO. Написал на одной станции - появилось везде. Появилось главное - средства обмена между станциями. Тематические эхи начали ходить везде, и не важно, откуда ты их читаешь или пишешь в них - весь опыт по этой теме стекается в них.

Вот чего нет у интернета. Нет никакого обмена и взаимодействия. Недовольный пользователь совершенно прав - это просто каменный век. Компетентность определяется не качеством, а количеством, даже самый глупый стереотип может стать истиной, если на него будет указывать поисковик. А без поисковика систематизировать и ранжировать эту информацию практически нереально.

И любые средства, которые пытаются сделать для экспертной оценки, не объединяют информацию, а только ещё больше её разъединяют. У нас есть сотни сайтов, где есть информация разного уровня устаревания и компетентности. А спросить негде. То есть, не у кого. Кроме поисковика. Вычленять из которого информацию и самостоятельно её ранжировать - та ещё задача. Потому что поисковик сам ничего не знает, он просто показывает современные тренды. И ты не знаешь, насколько по каждой из ссылок - достоверная информация.

В отличие от тематических эх в фидо. Где достаточно было посмотреть архивы и отношение к разным пользователям, чтобы понять, кто эксперт в теме, а кто просто высказал предположение. Потому что это живая беседа живых людей, реальная и протяжённая. А не обрывки мыслей, вырванных из интернета, срез по 10 из 1000000 подобных случаев. Без человека, у которого можно спросить. Нет, спросить можно много где. Даже слишком много где. Если лень где-то регистрироваться, можно спросить прямо на любимом форуме - многие так и делают. И только плодят некомпетентные ответы.

Интернет хорош для картинок, видео и заранее систематизированных баз данных. А вот для простого текстового общения людей с людьми с помощью тематических клубов - уже не так хорош. Клубов слишком много, и они не объединяются, они только плодятся, без каких-то средств к обмену накопленным опытом.

Если бы эти форумы пользовались подобными средствами, жизнь была бы проще, а интернет не требовал бы к себе такого внимания, будучи просто технической прослойкой, где легко найти нужных людей :)